Gizli Tanık Garson Kodları: Anlamları ve Yargıtay Kararlarıyla Değerlendirme

Gizli tanıklık, Türk ceza yargılamasında özellikle örgütlü suçlarla mücadelede önemli bir araçtır. “Gizli Tanık Garson” olarak bilinen kişi, Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması (FETÖ/PDY) soruşturmalarında kritik bir rol oynamış ve teslim ettiği dijital materyallerle (mikro SD kartlar) binlerce kişiye ait fişleme bilgilerini ortaya çıkarmıştır. Bu makale, “Garson” kod adlı gizli tanığın sağladığı kodların anlamlarını, bu kodların yargılamalardaki delil değerini ve Yargıtay kararlarıyla nasıl değerlendirildiğini detaylı bir şekilde ele almaktadır.

Gizli Tanık Garson Kimdir?

“Gizli Tanık Garson”, FETÖ/PDY soruşturmaları kapsamında 18 Nisan 2017 tarihinde Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’na başvurarak iki mikro SD kart teslim eden bir kişidir. Bu kartlar, FETÖ’nün emniyet ve diğer kamu kurumlarındaki yapılanmasına dair detaylı bilgiler içermektedir. Garson, örgütün mahrem yapılanmasında görev aldığını belirtmiş ve teslim ettiği dijital verilerde, örgüt üyelerinin kodlamalarla fişlendiği listeleri paylaşmıştır. Bu kodlamalar, örgüt hiyerarşisi, bağlılık seviyeleri ve faaliyetler hakkında bilgi vermektedir.

Garson’un ifadeleri ve sunduğu veriler, özellikle emniyet mensuplarının fişlenmesi ve örgütle ilişkilendirilmesi açısından soruşturmalarda önemli bir delil olarak kullanılmıştır. Ancak, bu verilerin delil değeri ve hukuki geçerliliği, Yargıtay ve diğer mahkemeler tarafından sıkça tartışılmıştır. Aşağıda, Garson’un sağladığı kodların anlamları ve Yargıtay kararlarıyla değerlendirilmesi detaylı bir şekilde sunulmaktadır.

Gizli Tanık Garson Kodları ve Anlamları

Garson’un teslim ettiği mikro SD kartlarda, FETÖ/PDY mensuplarının fişlenmesinde kullanılan çeşitli kodlar bulunmaktadır. Bu kodlar, örgüt üyelerinin bağlılık seviyelerini, rollerini ve faaliyetlerini tanımlamak için kullanılmıştır. Aşağıda, bilinen bazı kodlar ve anlamları listelenmiştir:

1. A5 Kodu: Örgüte en yüksek derecede bağlılık gösteren kişileri ifade eder. Bu kişiler, genellikle örgütün mahrem yapılanmasında önemli roller üstlenen, sadakati en üst seviyede olan emniyet mensupları veya diğer kamu görevlileridir. Örneğin, İzmir’de örgütün mahrem sorumlusu S.D.’nin, A5 koduyla fişlenen emniyet müdürleriyle ByLock üzerinden iletişim kurduğu tespit edilmiştir.
2. SAVY Kodu: Örgütsel faaliyetlere katılım düzeyi düşük olan veya gözlem altında tutulan kişileri ifade eder. Yargıtay, bu kodun tek başına örgütsel faaliyetin ispatı için yeterli olmadığını belirtmiştir.
3. SAY Kodu: Örgüte maddi yardımda bulunan (örneğin, himmet veren) veya sohbet toplantılarına katılan kişileri tanımlar. Ancak, Yargıtay 16. Ceza Dairesi, SAY kodunun tek başına mahkumiyete esas teşkil edemeyeceğini, çünkü bu kodun daha çok gözlemci kanaatini yansıttığını ifade etmiştir.
4. B Kodları (B1, B2, vb.): Örgüt hiyerarşisindeki farklı seviyeleri veya görevleri ifade edebilir. Ancak, bu kodların spesifik anlamları dava dosyalarına göre değişiklik gösterebilir ve genellikle diğer delillerle desteklenmesi gerekir.
5. C Kodları: Örgüte daha az bağlı veya şüpheli görülen kişileri ifade edebilir. Bu kodlar, genellikle daha düşük seviyede katılımı olan bireyleri tanımlamak için kullanılmıştır.
6. Muhammed, Teoman vb. Kod Adları: Örgüt içinde bireylerin veya grupların takma adları olarak kullanılmıştır. Örneğin, bir sanığın “Muhammed” kod adıyla fişlendiği ve Teoman adlı bir zümre başkanına bağlı olduğu belirtilmiştir.

Bu kodlar, örgütün emniyet, polis akademisi ve diğer kamu kurumlarındaki yapılanmasını belgelemek için kullanılmış, ancak Yargıtay kararlarında bu kodların delil olarak değerlendirilmesi sıkı kurallara bağlanmıştır.

Yargıtay Kararlarında Gizli Tanık Garson Kodlarının Değerlendirilmesi

Yargıtay, Gizli Tanık Garson’un sunduğu verilerin ve kodlamaların delil olarak kullanılmasında bir dizi ilkeye vurgu yapmıştır. Aşağıda, bu kararların temel noktaları ve ilgili Yargıtay kararları detaylı bir şekilde açıklanmaktadır:

1. Gizli Tanık Beyanlarının Tek Başına Mahkumiyete Esas Alınamaması

Yargıtay 16. Ceza Dairesi’nin 20.03.2017 tarihli, 2017/39 E. ve 2017/1157 K. sayılı kararına göre, gizli tanık beyanları tek başına mahkumiyet için yeterli değildir. 5726 Sayılı Tanık Koruma Kanunu’nun 9/8. maddesi, gizli tanık ifadelerinin yalnızca diğer delillerle desteklendiğinde hükme esas alınabileceğini belirtir. Bu nedenle, Garson’un sunduğu SD kartlardaki kodlamalar, ByLock yazışmaları, şüpheli ifadeleri veya diğer maddi delillerle desteklenmedikçe mahkumiyet için yeterli görülmemiştir.

Örnek Karar: Yargıtay 16. Ceza Dairesi, bir davada sanığın SAY koduyla fişlendiği ve 200 TL himmet verdiği iddiasını değerlendirmiş, ancak bu verilerin tek başına süreklilik, yoğunluk ve çeşitlilik arz eden eylemleri kanıtlamadığını belirterek mahkumiyetin yetersiz delile dayandığını hükmetmiştir.

2. Silahların Eşitliği ve Tanık Sorgulama Hakkı

Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi, gizli tanık beyanlarının alınmasında “silahların eşitliği” ilkesine ve sanığın tanığı sorgulama hakkına vurgu yapmıştır. Gizli tanık Garson’un ifadelerinin, sanık veya müdafisinin yokluğunda alındığı durumlarda, bu beyanların hukuka aykırı delil olarak değerlendirilebileceği belirtilmiştir. Örneğin, Anayasa Mahkemesi’nin 07.05.2015 tarihli Baran Karadağ kararında (B. No: 2014/12906), gizli tanığın celse arasında ve sanığa haber verilmeden dinlenmesi, adil yargılanma hakkının ihlali olarak görülmüştür.

Örnek Karar: Yargıtay, bir davada Garson’un sunduğu fişleme bilgilerinin sanığın sorgulama hakkı tanınmadan mahkumiyete esas alındığını tespit etmiş ve bu durumu hukuka aykırı bularak kararı bozmuştur.

3. Dijital Verilerin Doğruluğu ve Destekleyici Deliller

Gizli Tanık Garson’un teslim ettiği SD kartlardaki verilerin doğruluğu, Emniyet Genel Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele (KOM) Daire Başkanlığı tarafından hazırlanan bir raporda doğrulanmıştır. Bu raporda, kartlardaki bilgilerin ByLock içerikleri, operasyonlarda ele geçirilen dijital materyaller ve şüpheli ifadeleriyle örtüştüğü belirtilmiştir. Ancak, Yargıtay, bu verilerin yalnızca destekleyici delillerle birlikte değerlendirilebileceğini vurgulamıştır.

Örnek Karar: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, 29 Mart 2018 tarihli ve 2018/7039 sayılı tebliğnamede, Garson’un SD kartlarındaki SAVY ve SAY kodlarının örgütsel faaliyeti ispatlamaya yeterli olmadığını, çünkü bu kodların daha çok gözlemci kanaatini yansıttığını ifade etmiş ve mahkumiyet kararının bozulmasını talep etmiştir.

4. İdare Mahkemelerinin Yaklaşımı

İdare mahkemeleri, Garson’un fişleme verilerinin tek başına “irtibat ve iltisak” için yeterli olmadığını belirtmiştir. Örneğin, Ankara 27. İdare Mahkemesi’nin 22 Ocak 2022 tarihli kararında, Garson’un SD kartında bir kişinin isminin yer almasının, FETÖ/PDY ile irtibat veya iltisakı kanıtlamaya yetmediği hükme bağlanmıştır. Benzer şekilde, Mardin 2. İdare Mahkemesi, Garson’un fişleme belgelerinin somut delil olarak kabul edilemeyeceğini belirtmiştir.

5. Hukuka Aykırı Delillerin Reddine İlişkin Kararlar

Yargıtay, gizli tanık beyanlarının veya fişleme verilerinin hukuka aykırı yollarla elde edildiği durumlarda, bu delillerin hükme esas alınamayacağını belirtmiştir. Örneğin, Yargıtay 10. Ceza Dairesi’nin 2021/17496 E. ve 2022/13453 K. sayılı kararında, gizli soruşturmacıların sanığı suça sevk ederek elde ettiği delillerin hukuka aykırı olduğu ve Anayasa’nın 38/6. maddesi ile CMK’nın 206/2-a maddeleri uyarınca hükme esas alınamayacağı belirtilmiştir. Bu ilke, Garson’un sunduğu veriler için de geçerli olup, bu verilerin diğer delillerle desteklenmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Gizli Tanık Garson Kodlarının Hukuki Değeri

Gizli Tanık Garson’un sunduğu kodlamalar ve fişleme verileri, FETÖ/PDY soruşturmalarında önemli bir rol oynasa da, Yargıtay ve Anayasa Mahkemesi kararları, bu verilerin kullanımında aşağıdaki ilkeleri benimsemiştir:

• Destekleyici Delil Gerekliliği: Garson’un SD kartlarındaki kodlamalar, tek başına mahkumiyet için yeterli değildir. ByLock yazışmaları, şüpheli ifadeleri veya diğer maddi delillerle desteklenmesi gerekir.
• Adil Yargılanma Hakkı: Sanıkların, gizli tanık beyanlarını sorgulama hakkı tanınmadan mahkumiyet kararı verilmesi, adil yargılanma hakkını ihlal eder.
• Hukuka Uygunluk: Verilerin hukuka uygun yollarla elde edilmesi şarttır. Hukuka aykırı deliller, CMK’nın 206/2-a maddesi uyarınca reddedilir.
• Silahların Eşitliği: Taraflara, delilleri sunma ve sorgulama konusunda eşit imkanlar tanınmalıdır.

Eğer daha fazla bilgiye ihtiyacınız varsa veya başka bir konuda detaylı bir makale talep ediyorsanız, lütfen belirtin! Ayrıca, Yargıtay kararlarına veya dava dosyalarına erişim için turkiye.gov.tr adresini ziyaret edebilirsiniz.