Nisan 2026 İtibarıyla FETÖ Davalarında Yargıtay İçtihatlarındaki Gelişmeler

Türkiye’de 15 Temmuz 2016 darbe girişimi sonrası FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üyelik suçuna (TCK m. 314/2) ilişkin yargılamalarda Yargıtay’ın içtihatları, zaman içinde önemli evrim geçirmiştir. Nisan 2026 itibarıyla yeni bir içtihat değişikliği (içtihadı birleştirme kararı veya genel kurul bozma ile köklü revizyon) mevcut değildir. En son önemli gelişme, 1 Ekim 2025 tarihli Yargıtay Ceza Genel Kurulu (CGK) E. 2025/3-158, K. 2025/374 sayılı karardır. Bu karar, doğrudan delil kriterlerinde (tanık beyanı, sohbet, dershane) değişiklik yaratmamış; mevcut içtihatları pekiştirmiş ve daha çok ceza tayini usulü üzerine odaklanmıştır.

Yargıtay 3. Ceza Dairesi’nin 2024-2025 kararları da (örneğin E.2024/705 K.2024/15150, E.2022/5667 K.2024/12523) delillerin bütüncül değerlendirilmesini ve eksik soruşturmayı bozma nedeni saymıştır. Temmuz 2025’teki Resmi Gazete’de yayımlanan İçtihadı Birleştirme Kararı (17 Temmuz 2025) ise FETÖ/PDY üyeliğiyle ilgili değildir; genel ceza hukuku konularına ilişkindir.

Aşağıda, kronolojik değişim, belirtilen deliller (sadece tanık beyanı, dershaneye gitme, sohbetlere katılma) ve diğer tüm hususlar (ByLock, HTS/ankesör, banka işlemleri, sendika/dernek üyeliği vb.) detaylı incelenmiştir. Sanıklar açısından “iyiye giden” yönler (beraat/bozma emsalleri, delil standardının yükselmesi) de vurgulanmıştır. Tüm bilgiler, Yargıtay kararları, Resmi Gazete, haber siteleri ve hukuk makalelerinden derlenmiştir.

1. Kronolojik Gelişim: İçtihatlarda Genel Seyir (2016-Nisan 2026)

• 2016-2018 Dönemi (Geniş Yorum): Darbe sonrası ilk temyizlerde (özellikle Yargıtay 16. Ceza Dairesi) deliller geniş yorumlandı. Dershane/yurt sohbeti, Bank Asya hesabı, sendika üyeliği veya tek tanık beyanı sıklıkla yeterli görüldü. Hiyerarşik yapı ve “örgüt amacını bilme” unsuru aranmadan mahkumiyetler yaygındı.
• 2018-2020 Dönemi (Kriterlerin Belirlenmesi): Yargıtay 16. Ceza Dairesi, FETÖ/PDY üyeliği için katı kriterler oluşturdu (8 Mart 2020 AA haberi). Üyelik; “gönüllü irade ile hiyerarşik yapıya dahil olma + örgütün silahlı/terör amacını bilme” şartına bağlandı. 17-25 Aralık 2013 öncesi faaliyetler (sohbet, dershane) tek başına üyelik için yetersiz kabul edildi. ByLock gibi dijital deliller güçlendirildi ancak doğrulama şartı getirildi.
• 2021-2023 Dönemi (Doğrulama ve Bütüncül Değerlendirme): CGK kararları (örneğin E.2019/495 K.2021/116) ve 3. Ceza Dairesi içtihatları ile tanık beyanlarının “doğrulanması” zorunlu hale geldi. Etkin pişmanlık (itirafçı) tanıklar tek başına yeterli görülmedi. Yargıtay 3. Ceza Dairesi 18.05.2023 tarihli E.2022/2202, K.2023/3177 sayılı kararı: Tanık beyanları diğer delillerle desteklenmeli, aksi halde bozma nedeni.
• 2024-2025 Dönemi (Eksik Soruşturma Bozmalarda Artış): Yargıtay 3. Ceza Dairesi ağırlık kazandı. 2024 kararlarında (E.2024/705 K.2024/15150, E.2022/5667 K.2024/12523) HTS/ankesör analizleri, ardışık arama şahıslarının ifadeleri ve ByLock tutanaklarının tam incelenmesi zorunlu kılındı. 1 Ekim 2025 CGK kararı (E.2025/3-158 K.2025/374): Öğrenci evi talebe mesuliyeti, sohbet organizasyonu, ders takviyesi ve ByLock + kod adı gibi unsurlar hiyerarşik üyeliği gösterir diye mahkumiyeti onayladı; ancak ceza tayinindeki usulsüzlükler nedeniyle bozma verdi. İçtihat değişikliği değil, mevcut kriterlerin pekiştirilmesi.
• Nisan 2026 İtibarıyla Durum: Yeni içtihat değişikliği yok. 3. Ceza Dairesi kararları (2024-2025) ve CGK 2025 kararı hâkim. AYM Genel Kurulu 09.10.2024 kararları (Hasan Sarıcı ve Yahya Turgut) kanunilik ilkesini hatırlattı; ancak Yargıtay içtihadını doğrudan değiştirmiyor.

2. Belirli Delillerde İçtihat: Tanık Beyanı, Dershane, Sohbet ve Diğer Hususlar

Sadece Tanık Beyanı Yargıtay içtihadı tutarlı: Tek tanık (özellikle etkin pişmanlık/itirafçı) beyanı yetersizdir. Doğrulanması (diğer tanıklar, HTS, belge) şarttır.

• Emsal: Yargıtay 3. CD E.2022/2202 K.2023/3177 (18.05.2023) – Tanık beyanları doğrulanmazsa bozma.
• Yargıtay 16. CD eski içtihat (2018): Gizli tanık + 17-25 Aralık 2013 sonrası sohbet görmeme = beraat.
• 2024-2025 3. CD: Tanık beyanları “dedikodu/vehim” niteliğindeyse ve araştırılmamışsa eksik soruşturma bozması. Sanık lehine: İtirafçı beyanlarının çelişki içermesi veya desteklenmemesi halinde beraat/bozma oranı arttı.

Dershaneye Gitme / Dershane İlişkisi Tek başına üyelik delili değildir. Özellikle 17-25 Aralık 2013 öncesi dershane kaydı veya devamı sempati düzeyinde kalır.

• Emsal: Yargıtay 16. CD 2018 kararları – Dershane + dernek kuruculuğu tek başına yetersiz.
• CGK 2025/3-158: Ancak “talebe mesulü” gibi hiyerarşik görev + ders takviyesi organizasyonu varsa örgütsel faaliyet sayılır.Sanık lehine: Dershane kapanması sonrası (2014) hiçbir faaliyet yoksa beraat emsali güçlü.

Sohbetlere Katılma 17-25 Aralık 2013 öncesi sohbetler tek başına yetersiz. Devam etmesi ve hiyerarşik rol (ev abiliği, mesuliyet) + örgüt amacını bilme şart.

• Emsal: Yargıtay 3. CD (yurt/sohbet/ev abiliği) – “Örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu ispata yeterli değil” (X paylaşımlı karar).
• CGK 2025 kararı: Sohbet organizasyonu + öğrenci yönlendirme + ByLock = üyelik.Sanık lehine: Yalnızca dinleyici düzeyinde sohbet + sonradan ayrılma veya hiçbir örgütsel görev yoksa beraat.

Diğer Tüm Hususlar (Kronolojik Değişim ve Sanık Lehine Yönler)

• ByLock: Güçlü delil ancak doğrulama (tutanak + teknik inceleme) şart. 3. CD 2024 kararları: ByLock ID’si ile irtibatlı kişilerin araştırılması zorunlu. ECHR Yalçınkaya etkisiyle bazı beraatlar arttı.
• HTS/Ankesör/Ardışık Arama: 2024 3. CD içtihadı – Tam bilirkişi raporu (sayı, süre, şifreleme vb.) + ilgili şahısların ifadeleri alınmadan mahkumiyet bozulur.
• Bank Asya, Sendika (Aktif Eğitim-Sen), Dernek: Tek başına yetersiz (AYM ve Yargıtay yerleşik).
• Etkin Pişmanlık: Tanık beyanı desteklenmezse yetersiz.
• Genel İyiye Giden Yönler (Sanıklar Açısından):
  • Delil standardı yükseldi: “Kuşkuya yer vermeyen ispat” ilkesi daha sık uygulanıyor.
  • Eksik soruşturma bozmaları arttı (HTS analizi, tanık dinleme, UYAP araştırması zorunlu).
  • Ceza tayininde hakkaniyet (TCK m.62) daha özenli – CGK 2025’te bozma örneği.
  • 17-25 Aralık 2013 öncesi “sivil” faaliyetler (dershane/sohbet) sempati olarak değerlendiriliyor.
  • Beraat emsalleri (Bursa 8. ACM 2018/901 E. gibi yerel kararlar Yargıtay onamasıyla güçlendi).

3. Künyeli Emsal Kararlar (Seçilmiş Güncel ve Etkili Olanlar)

• Yargıtay 3. CD E.2022/2202 K.2023/3177 (18.05.2023): Tanık beyanlarının doğrulanması zorunluluğu.
• Yargıtay 3. CD E.2024/705 K.2024/15150 (20.11.2024): Ankesör/HTS için tam araştırma.
• Yargıtay CGK E.2025/3-158 K.2025/374 (01.10.2025): Mahrem yapıdaki sohbet/öğrenci evi sorumluluğu + ByLock = üyelik; ancak ceza usulü bozma.
• Yargıtay 16. CD 2018/2995 E. 2018/2289 K. (03.07.2018): 17-25 Aralık sonrası sohbet görmeme + Eagle = beraat.
• Yargıtay 3. CD (yurt/sohbet/ev abiliği kararı): Hiyerarşi ispata yetmez (2024-2025 dönemi).

Sonuç ve Değerlendirme

Nisan 2026 itibarıyla Yargıtay içtihatlarında köklü bir değişiklik yoktur. 2025 CGK kararı mevcut kriterleri (hiyerarşi + amaç bilgisi) güçlendirmiş, 3. Ceza Dairesi ise delil bütünlüğü ve araştırma zorunluluğunu vurgulamıştır. Sanıklar açısından iyiye giden yönler nettir: Tanık beyanı, dershane ve sohbet tek başına mahkumiyet için yeterli görülmemekte; mahkemeler daha fazla araştırma yapmaya zorlanmakta; bozma/beraat emsalleri artmaktadır. Ancak mahrem yapıdaki aktif rol (mesuliyet, ByLock) hâlâ güçlü delil sayılmaktadır.