EGM YDK Son Savunma Örneği – Fetö Garson Kodlaması Üzerine

T.C.
EMNİYET GENEL MÜDÜRLÜĞÜ
YÜKSEK DİSİPLİN KURULU BAŞKANLIĞINA

SÖZLÜ SON SAVUNMA METNİ

Garson Kodlaması • Eski Tarihli Ortak Baz • Kaynağı Belirsiz Bağış/Himmet Listesi

Hakkında Soruşturma Yapılan	……………………………………
Sicil No	……………………………………
Görevi	……………………………………
Vekili	Av. ……………………………………

KONU: FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibat iddiasıyla yürütülen disiplin soruşturmasında, meslekten/Devlet memurluğundan çıkarma teklifine karşı sözlü son savunmalarımızdır.

SAYIN BAŞKAN, SAYIN YÜKSEK DİSİPLİN KURULU ÜYELERİ;

Öncelikle tarafıma savunma hakkı tanınması nedeniyle teşekkür ederim.

Bugün burada meslek hayatım bakımından verilebilecek en ağır kararlardan biri değerlendirilmekte olduğundan, hakkımdaki isnatların soyut değerlendirmeler üzerinden değil; şahsımla doğrudan bağlantılı, objektif, doğrulanmış ve denetlenebilir maddi veriler üzerinden değerlendirilmesini talep ediyorum.

Dosya kapsamında esas itibarıyla üç hususun aleyhime yorumlandığı anlaşılmaktadır:

• Garson kod adlı gizli tanık tarafından teslim edilen dijital materyaller içerisinde şahsım hakkında birtakım kodlama bilgilerinin bulunması,

• Hayatımda tanımadığım ve herhangi bir telefon görüşmem dahi bulunmayan bir kişiyle çok eski bir tarihte aynı baz istasyonundan sinyal alınmış olması,

• Kim tarafından, ne zaman ve hangi amaçla hazırlandığı açıkça ortaya konulamayan bir bağış listesinde ismimin bulunmasından hareketle ‘himmet verdiğim’ yönünde varsayım oluşturulması.

Bu üç unsurun hiçbirinde şahsımın bilinçli, iradi ve örgütsel bir davranışı somut olarak ortaya konulamamaktadır.

Dosyada örgüt yöneticisiyle görüşme, örgütsel toplantıya katılma, ByLock kullanma, operasyonel veya ankesörlü hat üzerinden mahrem haberleşme, örgütsel talimatla Bank Asya işlemi, örgüt evi, sohbet toplantısı, mahrem imamla görüşme, örgütsel görev, örgütsel talimat veya doğrulanmış örgütsel para transferi şeklinde şahsımdan kaynaklanan objektif bir davranış gösterilmiş değildir.

Dolayısıyla Sayın Kurulun cevaplaması gereken esas mesele şudur: Üçüncü kişiler tarafından hakkımda oluşturulduğu ileri sürülen kayıtlar ve hayatın olağan akışı içerisinde oluşabilecek teknik bir baz çakışması, hiçbir iradi örgütsel fiilim bulunmadığı hâlde meslek hayatımı sona erdirecek derecede güvenilir ve yeterli delil oluşturabilir mi?

Kanaatimizce oluşturamaz.

I. GARSON KODLAMASI, ŞAHSIM TARAFINDAN OLUŞTURULMUŞ BİR VERİ DEĞİLDİR

Hakkımdaki kodlama benim tarafımdan oluşturulmuş, imzalanmış, gönderilmiş veya kabul edilmiş bir kayıt değildir. Bu kayıt, örgütün kendi bünyesinde bulunan veya bulunduğu ileri sürülen üçüncü kişiler tarafından oluşturulmuştur.

Ben o kaydı hazırlamadım. Kimin hazırladığını bilmiyorum. Hangi tarihte şahsım hakkında bu değerlendirmeyi yaptığını bilmiyorum. Hangi somut olayı görerek böyle bir kanaate vardığını bilmiyorum. Bu değerlendirmenin güncel bilgiye mi, duyuma mı, tahmine mi, başka biriyle karıştırılmaya mı dayandığını bilmiyorum.

Bu nedenle üçüncü bir kişinin şahsım hakkında yazdığı bir harfin veya kodun, şahsımın gerçekleştirdiği örgütsel davranışmış gibi kabul edilmemesi gerekir.

Bir örgütün bir kişiyi nasıl değerlendirdiği ile o kişinin örgüte karşı nasıl davrandığı aynı şey değildir.

Bir kişi hakkında başkaları tarafından kayıt oluşturulması, o kişinin bu kaydı bildiğini veya benimsediğini dahi göstermez. Kodlamanın kişi özelinde doğru olduğunun ayrıca araştırılması ve doğrulanması gerekir.

II. GÜNCEL ANAYASA MAHKEMESİ YAKLAŞIMI: KODLAMA ŞÜPHE DOĞURABİLİR; ANCAK DOĞRULANMALIDIR

Anayasa Mahkemesi Genel Kurulunun 2 Nisan 2026 tarihli Mehmet Emin Okyay ve Doğan Doğan kararları Garson verilerinin değerlendirilmesi bakımından önem taşımaktadır.

Yüksek Mahkeme Garson verilerini peşinen hükümsüz kabul etmemiş; ancak kodlama bilgisinin kişi hakkında oluşturduğu şüphenin doğruluğunun kişi özelinde teyit edilmesini, kodlamanın tutarlılığının denetlenmesini ve gerektiğinde farklı veri setleri veya bağımsız somut olgularla desteklenmesini aramıştır.

Bu nedenle günümüzde doğru soru ‘Garson kaydı var mı?’ değil, ‘Bu Garson kaydı kişi özelinde hangi bağımsız somut delille doğrulanıyor?’ sorusudur.

Somut dosyamızda bu soruya cevap verecek nitelikte şahsımdan kaynaklanan bağımsız, iradi ve örgütsel bir fiil ortaya konulmuş değildir.

III. KODLAMANIN DOĞRULUĞUNU GÖSTEREN SOMUT BİR DAVRANIŞ GÖSTERİLEMEMEKTEDİR

Eğer hakkımdaki kodlama gerçekten doğru ise bunun hayatın olağan akışı içerisinde objektif bir karşılığının bulunması beklenir.

• Örgütsel toplantı,

• Mahrem sorumlu ile düzenli görüşme,

• Örgütsel haberleşme,

• Talimat alma,

• Hiyerarşik görev üstlenme,

• Doğrulanabilir örgütsel finans hareketi,

• Birden fazla ve tutarlı somut tanık anlatımı.

Dosyada bunlardan hiçbiri ortaya konulamamıştır.

Kodun doğru olduğunu ispatlayan şey yine kodun kendisi olamaz.

Hukuken kurulması gereken zincir ‘KODLAMA → ARAŞTIRMA → DOĞRULAMA → SOMUT EYLEM’ şeklinde olmalıdır. Kişi özelinde bu zincirin doğrulama ve somut eylem aşaması bulunmuyorsa kodlama, tek başına ağır yaptırım sonucuna götürmemelidir.

IV. TANIMADIĞIM BİR KİŞİYLE YILLAR ÖNCE ORTAK BAZ VERMEM ÖRGÜTSEL İRTİBAT DEĞİLDİR

Dosyada aleyhime yorumlanan ikinci husus, hayatımda tanımadığım bir kişiyle çok eski bir tarihte aynı baz istasyonundan sinyal alınmış olmasıdır.

Bahsi geçen kişiyi tanımıyorum. Kendisiyle telefon görüşmem, mesajlaşmam, ortak toplantım, sosyal, mesleki veya ailevi ilişkim bulunmamaktadır. Dosyada bunun aksini ortaya koyan bir delil de gösterilmiş değildir.

Ortak baz kaydı iki kişinin birbirleriyle görüştüğünü göstermez. Aynı binada olduklarını dahi tek başına kesin olarak göstermez. Baz istasyonu belirli bir coğrafi alandaki çok sayıda kullanıcıya aynı anda hizmet verir.

Şehir merkezi, adliye çevresi, emniyet müdürlüğü, hastane, AVM, otogar, üniversite, kamu kurumları ve ana ulaşım güzergâhları gibi yoğun bölgelerde çok sayıda kişinin aynı baz istasyonundan hizmet alması olağandır.

Bu sebeple ortak baz verisi ancak başka teknik ve maddi unsurlarla birlikte, örüntü gösteriyorsa anlam kazanabilir.

V. ORTAK BAZ İDDİASINDA CEVAPLANMASI GEREKEN TEKNİK SORULAR

1. Bahsi geçen ortak baz kaç kez gerçekleşmiştir?

2. Tekil mi, tekrar eden ve sistematik bir örüntü müdür?

3. Tarih ve saat nedir?

4. Baz istasyonunun kapsadığı coğrafi alan nedir?

5. Aynı zaman diliminde aynı bazdan kaç abone hizmet almıştır?

6. İki telefon arasında arama veya mesaj trafiği var mıdır?

7. Ortak bazdan önce veya sonra iletişim kurulmuş mudur?

8. Birden fazla şehir veya tarihte tekrar eden eşleşme var mıdır?

9. Bahsi geçen kişinin şahsımı tanıdığına ilişkin beyanı var mıdır?

10. Benim onu tanıdığıma ilişkin bağımsız bir delil var mıdır?

Bu soruların cevabı tekil, eski tarihli ve iletişimsiz bir baz çakışmasını gösteriyorsa; bu teknik veri örgütsel ilişkiyi değil, yalnızca aynı kapsama alanında bulunma ihtimalini gösterir.

VI. AYNI BAZ = AYNI YER = GÖRÜŞME = ÖRGÜTSEL BAĞLANTI ŞEKLİNDE BİR ZİNCİR KURULAMAZ

Böyle bir çıkarım dört ayrı basamak içermektedir:

1. Aynı bazdan sinyal aldılar.

2. Öyleyse aynı yerdeydiler.

3. Öyleyse birbirleriyle görüştüler.

4. Öyleyse örgütsel amaçla görüştüler.

Bu basamaklardan yalnızca ilki teknik veridir. Diğer üç basamak ayrıca ispatlanması gereken varsayımlardır.

Meslekten çıkarma gibi kişinin bütün mesleki geleceğini sona erdirebilecek ağırlıktaki bir yaptırımın birbirini takip eden varsayımlar zincirine dayandırılmaması gerekir.

VII. BAHSE KONU KİŞİYİ TANIMIYORUM

Kurul önünde açıkça ifade etmek isterim ki bahsi geçen kişiyi tanımıyorum. Kendisiyle örgütsel veya başka herhangi bir ilişkim olmamıştır.

Eğer bu kişinin şahsımı tanıdığı ileri sürülüyorsa; nereden tanıdığını, hangi tarihte görüştüğümüzü, hangi toplantıda bulunduğumuzu, fotoğraf teşhisi yapıp yapmadığını ve bu iddiayı destekleyen HTS veya başka teknik veri bulunup bulunmadığını açıklaması gerekir.

Sadece iki GSM cihazının yıllar önce aynı baz istasyonundan sinyal vermesi, iki insanı birbirini tanır hâle getirmez.

VIII. ÜÇÜNCÜ İDDİA: KİMİN HAZIRLADIĞI BELLİ OLMAYAN BAĞIŞ / HİMMET LİSTESİ

Dosyada bulunan üçüncü husus, ismimin bir bağış listesinde geçtiği iddiasıdır. Bu iddianın delil değerini belirlemek için öncelikle belgenin kaynağının ortaya konulması gerekir.

1. Listeyi kim hazırlamıştır?

2. Ne zaman hazırlanmıştır?

3. Hangi cihazda veya dijital materyalde oluşturulmuştur?

4. Belgenin metadata bilgileri var mıdır?

5. Belgeyi düzenleyen kişi tespit edilmiş midir?

6. Bu kişi ‘parayı bizzat bu personelden aldım’ şeklinde doğrudan beyanda bulunmuş mudur?

7. İmza, dekont, banka hareketi, makbuz veya teslim tutanağı var mıdır?

8. Ödendiği ileri sürülen miktar ve tarih doğrulanmış mıdır?

9. Parayı teslim aldığı ileri sürülen kişi belli midir?

Bu unsurlar yoksa elimizde yalnızca üçüncü kişi tarafından oluşturulduğu ileri sürülen bir kayıtta ismimin bulunması kalmaktadır.

IX. BİR LİSTEDE İSMİN BULUNMASI İLE GERÇEKTEN PARA VERMEK AYNI ŞEY DEĞİLDİR

Bir Excel tablosunda, Word belgesinde veya dijital notta bir kişinin adının yazılması kolaydır. Ancak ‘bu kişi gerçekten şu miktarda parayı verdi’ sonucuna ulaşmak için objektif doğrulama gerekir.

Finansal bir iddia bakımından miktar, tarih, ödeme yöntemi, teslim alan, teslim eden, ödeme belgesi, banka kaydı, makbuz veya doğrudan tanık gibi unsurların araştırılması gerekir.

Dosyamda böyle bir maddi zincir bulunmuyorsa, sadece ismimin bir listede bulunmasından fiili ödeme sonucu çıkarılamaz.

X. KAYNAĞI BELLİ OLMAYAN BELGENİN İÇERİĞİ OTOMATİK OLARAK DOĞRU KABUL EDİLEMEZ

Bir üçüncü kişinin tuttuğu kayıt mevcut olabilir; fakat ‘kayıt var’ ile ‘kaydın içeriği doğrudur’ aynı şey değildir.

Belgeyi düzenleyen kişi bilinmiyorsa, kaydın amacının ne olduğu dahi kesin değildir. Bu kayıt tahsil edilmiş bağış listesi olabileceği gibi, hedef bağış listesi, tahsil edilmesi planlanan tutarlar, temas kurulacak kişiler, yanlış eşleştirme veya başka bir amaçla tutulmuş kayıt da olabilir.

Bu ihtimaller araştırılmadan ‘ismi listede bulunduğuna göre himmet vermiştir’ sonucuna varılması, doğrulanmamış bir varsayımın kesin maddi olgu gibi kabul edilmesi anlamına gelir.

XI. ‘HİMMET VERDİ’ DENİLEBİLMESİ İÇİN İKİ AYRI OLGUNUN İSPATI GEREKİR

Birinci aşama: Para gerçekten verilmiş midir?

İkinci aşama: Verilmişse, bilinçli ve örgütsel ‘himmet’ amacıyla mı verilmiştir?

Bir listede isim bulunması birinci aşamayı dahi tek başına ispatlamaz. Kaldı ki ödeme yapılmış olsa bile, bunun örgütsel amaç ve bilinçle yapıldığının ayrıca gösterilmesi gerekir.

Dolayısıyla dosyada iki aşamalı bir ispat eksikliği bulunmaktadır.

XII. ÜÇ ZAYIF VE BAĞIMSIZ VERİ BİRBİRİNİ OTOMATİK OLARAK DOĞRULAMAZ

İdarenin ‘Garson var, ortak baz var, listede isim var; üç veri birbirini doğruluyor’ şeklinde değerlendirme yapması ihtimaline karşı da belirtmek gerekir ki birden fazla zayıf varsayım otomatik olarak güçlü delil oluşturmaz.

Veri	Sorun	Savunma
Garson kodlaması	Üçüncü kişi değerlendirmesi	Kişi özelinde bağımsız doğrulama aranmalı
Ortak baz	İletişim veya görüşme göstermiyor	Tekil/eski ve örüntüsüzse örgütsel bağ kurulamaz
Bağış listesi	Kaynak ve üretici belirsiz	Ödeme ve örgütsel amaç ayrıca ispatlanmalı

XIII. DELİLLER ARASINDA ORGANİK BİR BAĞ BULUNMAMAKTADIR

Ortak baz verilen kişi ile bağış listesini hazırladığı ileri sürülen kişinin aynı kişi olduğu gösterilmiş değildir. Garson kayıtlarındaki sorumlu ile ortak baz kişisi arasında şahsım yönünden somut bir bağ ortaya konulmuş değildir. Bağış listesindeki kayıt ile Garson kodlamasının aynı olaydan kaynaklandığı da gösterilememektedir.

Bu nedenle üç veri birbirinden bağımsızdır; birinin diğerini kendiliğinden doğruladığı söylenemez.

XIV. GERÇEKTEN ÖRGÜTSEL BİR İLİŞKİ OLSAYDI BUNUN HAYATTA SÜREKLİ VE DOĞRULANABİLİR İZLERİ BEKLENİRDİ

Örgütsel ilişkinin niteliği gereği görüşmeler, toplantılar, sorumlular, talimatlar, haberleşme, finans ve görevler gibi belirli izler beklenir.

• ByLock yok.

• Ankesör / operasyonel hat yok.

• Sohbet toplantısı yok.

• Örgüt evi yok.

• Mahrem sorumlu ile doğrulanmış görüşme yok.

• Düzenli ve açıklanamayan HTS örüntüsü yok.

• Örgütsel talimat yok.

• Doğrulanmış örgütsel para transferi yok.

• Somut ve tutarlı tanık yok.

Buna karşılık dosyada üçüncü kişi kodlaması, eski tarihli tekil/sınırlı ortak baz ve kaynağı belirsiz liste bulunmaktadır. Bu tablo, tek başına bilinçli ve sürekli örgütsel irtibat tablosu değildir.

XV. MESLEKİ SAFHATIM BÜTÜN OLARAK DEĞERLENDİRİLMELİDİR

Emniyet teşkilatında ……… yıldır görev yapıyorum. Bu süre içerisinde ………………………………… birimlerinde ve ………………………………… görevlerinde çalıştım.

Varsa başarı belgelerim, üstün başarı belgelerim, ödüllerim, operasyon görevlerim, terörle mücadele çalışmalarım, 15 Temmuz görevlendirmelerim, amir değerlendirmelerim ve diğer özlük kayıtlarım dosyaya sunulmuştur.

Bu belgeleri ‘başarılı polis örgüt mensubu olamaz’ şeklinde kategorik bir iddia için sunmuyoruz. Ancak dosyada objektif örgütsel davranış bulunmadığı ölçüde, Devletin yıllar boyunca şahsım hakkında oluşturduğu resmi mesleki kayıtların da değerlendirilmesi gerektiğini düşünüyorum.

XVI. CEZA SORUŞTURMASI KYOK / BERAAT İLE SONUÇLANDIYSA BU SONUÇ DOĞRU ŞEKİLDE DEĞERLENDİRİLMELİDİR

[Somut dosyada KYOK veya beraat varsa bu bölüm dosyaya göre doldurulacaktır.]

Disiplin soruşturmasının ceza soruşturmasından bağımsız olduğunu biliyorum. Savunmam ‘takipsizlik aldım, Kurul bağlıdır’ şeklinde değildir.

Ancak aynı maddi olgular savcılık veya ceza mahkemesi tarafından araştırıldığı hâlde Garson kaydını doğrulayacak bağımsız bir örgütsel davranış tespit edilememişse bu husus, kodlamanın doğrulanamadığını göstermesi bakımından önemlidir.

XVII. ALEYHE GÖRÜNEN ÜÇ VERİNİN DE MAKUL VE SOMUT AÇIKLAMASI VARDIR

İddia	Savunma
Garson	Üçüncü kişi kodlamasıdır; bağımsız örgütsel eylemle doğrulanmamıştır.
Ortak baz	Tanımadığım kişiyle eski tarihli aynı kapsama alanı ihtimalidir; iletişim ve görüşme yoktur.
Bağış / himmet listesi	Düzenleyeni ve kaynağı belli değildir; fiili ödeme ve örgütsel amaç doğrulanmamıştır.

XVIII. MESLEKTEN ÇIKARMA YAPTIRIMININ AĞIRLIĞI, DELİL DEĞERLENDİRMESİNDE ÖZEL DİKKAT GEREKTİRİR

Meslekten veya Devlet memurluğundan çıkarma; kişinin yalnızca mevcut görevini değil, yıllarca oluşturduğu mesleki kimliğini, özlük haklarını, ekonomik geleceğini ve sosyal hayatını doğrudan etkileyen en ağır disiplin yaptırımlarındandır.

Böylesine ağır bir sonuç ‘olabilir’, ‘muhtemelen’, ‘aynı bazda bulunmuş’, ‘bir listede adı geçmiş’ veya ‘başkası böyle kodlamış’ şeklindeki ihtimaller toplamına dayandırılmamalıdır.

XIX. 7068 SAYILI KANUN KAPSAMINDA SAVUNMALARIMIN SOMUT OLARAK DEĞERLENDİRİLMESİNİ TALEP EDİYORUM

7068 sayılı Kanun kapsamında meslekten veya Devlet memurluğundan çıkarma cezası istenen personelin soruşturma evrakını inceleme, tanık dinletme ve Kurul önünde sözlü/yazılı savunma yapma hakkı bulunmaktadır.

Bu hakkın etkili olabilmesi için ileri sürdüğüm esaslı savunmaların verilecek kararda somut ve gerekçeli biçimde değerlendirilmesini talep ediyorum.

• Garson kodlaması hangi bağımsız delille doğrulanmıştır?

• Ortak baz verilen kişiyi tanıdığıma ilişkin hangi somut delil vardır?

• Ortak baz kaç kez, hangi tarih ve saatlerde gerçekleşmiştir?

• Bağış listesini kim oluşturmuştur?

• Ödemenin gerçekten yapıldığı hangi maddi kayıtla sabittir?

• Varsa ödemenin örgütsel ‘himmet’ niteliği hangi somut olguya dayanmaktadır?

XX. KURULDAN ARAŞTIRILMASINI TALEP ETTİĞİM SOMUT HUSUSLAR

1. Şahsıma ilişkin güncel ve bütüncül Garson veri analiz raporunun getirtilmesi,

2. Bütün dönem kodlamalarının yan yana karşılaştırılması,

3. Kodlama satırındaki tüm veri kolonlarının birlikte değerlendirilmesi,

4. Kodlama içerisinde şahsımla bağlantılı gösterilen kişilerin kimliklerinin belirlenmesi,

5. Bu kişilerin şahsım hakkında doğrudan beyanlarının bulunup bulunmadığının araştırılması,

6. Ortak baz verilen kişinin şahsımı tanıyıp tanımadığının araştırılması,

7. Ortak bazın tarihi, saati, adedi ve kapsama alanının belirlenmesi,

8. Bahsi geçen şahıs ile telefon görüşmem veya mesajlaşmam olup olmadığının kesin şekilde tespiti,

9. Ortak baz verisinin tekrarlayan sistematik bir örüntü gösterip göstermediğinin tespiti,

10. Bağış listesinin ele geçirildiği dijital materyalin kaynağının ortaya konulması,

11. Belgeyi oluşturan kişinin belirlenmesi,

12. Belgenin metadata / oluşturma kayıtlarının araştırılması,

13. Listedeki miktarın gerçekten ödendiğine ilişkin banka, dekont, makbuz veya tanık bulunup bulunmadığının araştırılması,

14. Parayı teslim aldığı ileri sürülen kişinin kimliğinin belirlenmesi,

15. Varsa bu kişinin Kurul tarafından dinlenmesi.

XXI. SON SÖZ

Sayın Başkan, Sayın Kurul Üyeleri;

Ben bugün sizlerden herhangi bir ayrıcalık istemiyorum. Sadece hakkımdaki iddiaların şahsımın kendi fiilleri üzerinden değerlendirilmesini istiyorum.

Beni hiç tanımayan veya benim tanımadığım üçüncü kişilerin oluşturduğu kodlamalar, hayatımda tanımadığım bir kişiyle yıllar önce aynı baz istasyonunun kapsama alanında bulunmuş olmam ve kim tarafından hazırlandığı dahi belli olmayan bir listede adımın bulunması; benim bilinçli ve iradi biçimde bir terör örgütüyle irtibat kurduğumu göstermemektedir.

Dosyada benim tarafımdan gerçekleştirilmiş örgütsel bir eylem gösterilememektedir.

Üçüncü kişilerin kayıtlarından hareketle şahsıma bir örgütsel kimlik yüklenmesini kabul etmiyorum.

Bir kodlama şüphe doğurabilir; ancak şüphenin doğru ve tutarlı olduğunun kişi özelinde teyit edilmesi gerekir.

Ortak baz kaydı iletişim değildir. İletişim olsa dahi tek başına örgütsel ilişki değildir. Burada ise iletişim dahi yoktur.

Kaynağı bilinmeyen listede isim bulunması ödeme değildir. Ödeme olsa dahi ayrıca bunun bilinçli örgütsel himmet olduğunun gösterilmesi gerekir. Burada ise ödeme dahi doğrulanmış değildir.

Bu nedenle Sayın Kurulun varsayımlarla değil objektif olgularla; üçüncü kişilerin hakkımdaki değerlendirmeleriyle değil kendi iradi davranışlarımla; tekil ve bağlantısız verilerle değil bütün dosya kapsamıyla karar vermesini talep ediyorum.

Emniyet teşkilatındaki ……… yıllık meslek hayatımın, doğruluğu kişi özelinde ortaya konulamayan bu kayıtlarla sona erdirilmesinin hakkaniyete ve hukuk devleti ilkesine uygun olmayacağı kanaatindeyim.

Açıklanan nedenlerle hakkımda teklif edilen meslekten çıkarma / Devlet memurluğundan çıkarma cezasının reddine ve ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim.

Hakkında Soruşturma Yapılan Personel Ad Soyad Sicil

Vekili Av. …………………………………

HUKUKİ DAYANAK VE KONTROL NOTLARI

Bu bölüm Kurul önünde okunacak ana savunmanın parçası olmak zorunda değildir; vekilin dosya hazırlığında kullanması için eklenmiştir.

• 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun – savunma hakkı ve Yüksek Disiplin Kurulu süreci.

• Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu, Mehmet Emin Okyay, B. No: 2023/47320, 02.04.2026.

• Anayasa Mahkemesi Genel Kurulu, Doğan Doğan, B. No: 2023/1011, 02.04.2026.

• Garson veri inceleme / veri analiz raporlarının somut dosyadaki bütün dönem kayıtları ve yan sütunları.

• Ortak baz bakımından HTS/baz analizinin tarih-saat, sıklık, kapsama alanı ve iletişim örüntüsü yönünden teknik incelemesi.

• Bağış/himmet listesi bakımından dijital materyalin kaynağı, metadata, düzenleyen kişi, ödeme belgesi, banka hareketi ve doğrudan tanık araştırması.

Hayatım boyunca Devletime, vatanıma, milletime ve Türk Polis Teşkilatının şeref ve itibarına bağlı şekilde görev yaptım. Meslek hayatım boyunca taşıdığım üniformanın sorumluluğunun bilincinde oldum; Devletime sadakatten, hukuka bağlılıktan ve kamu hizmetinin gerektirdiği disiplin anlayışından hiçbir zaman ayrılmadım. Şahsımın, iradem dışında oluşturulmuş birtakım kodlamalar, tanımadığım bir kişiyle yıllar öncesine ait tekil bir baz çakışması ve kaynağı dahi ortaya konulamayan bir listede ismimin bulunması üzerinden, hayatım boyunca karşısında durduğum bir yapılanmayla ilişkilendirilmesi benim için son derece ağırdır.

Ben bu teşkilata yalnızca bir meslek sahibi olmak için değil; Devletime ve milletime hizmet etmek amacıyla girdim. Görev yaptığım süre boyunca ülkemin güvenliği, kamu düzeninin korunması ve vatandaşlarımızın huzuru için üzerime düşen sorumluluğu yerine getirmeye çalıştım. Bugün de aynı Devlete, aynı millete ve aynı anayasal düzene bağlılığımı açıkça ifade ediyorum.

Bu nedenle Sayın Kuruldan, şahsım hakkında değerlendirme yapılırken üçüncü kişilerin benim iradem dışında oluşturduğu kayıtların değil; benim kendi fiillerimin, mesleki geçmişimin, Devlete olan sadakatimin, görev anlayışımın ve dosyada gerçekten mevcut olan objektif delillerin esas alınmasını talep ediyorum.

Ben Devletime karşı hiçbir zaman sadakat sorunu yaşamamış, vatanına ve milletine bağlı bir kamu görevlisiyim. Meslek hayatımın, doğruluğu kişi özelinde ispatlanamamış birtakım kayıt ve varsayımlar nedeniyle sona erdirilmesinin hem şahsım hem de yıllardır verdiğim kamu hizmeti bakımından ağır ve telafisi güç bir sonuç doğuracağı açıktır.

Sayın Başkan ve Sayın Kurul Üyelerinden beklentim; hakkımdaki değerlendirmeyi vicdan, hakkaniyet, hukuk devleti ilkesi ve somut deliller çerçevesinde yapmaları; yıllarca Devletine sadakatle hizmet etmiş bir personelin meslek hayatının ihtimaller ve doğrulanmamış kayıtlar üzerinden sona erdirilmemesidir.

SÖZLÜ SON SAVUNMA METNİ

Garson Kodlaması • Eski Tarihli Ortak Baz • Kaynağı Belirsiz Bağış/Himmet Listesi

Hakkında Soruşturma Yapılan	……………………………………
Sicil No	……………………………………
Görevi	……………………………………
Vekili	Av. ……………………………………

KONU: FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibat iddiasıyla yürütülen disiplin soruşturmasında, meslekten/Devlet memurluğundan çıkarma teklifine karşı sözlü son savunmalarımızdır.