📌 CMK 134 Neyi Düzenler?

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 134. maddesi, şüpheli tarafından kullanılan dijital araçlara (bilgisayar, tablet, cep telefonu vb.) yapılacak arama, kopyalama ve el koyma işlemlerinin yalnızca hâkim kararıyla (acil durumda savcı kararıyla) yapılabileceğini öngörmektedir. Bu karar, kuvvetli şüphe ve başka türlü delil elde etmenin imkânsızlığı şartlarına dayanmalıdır.

⚖️ Öne Çıkan Yükümlülükler

1. Yalnızca hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde savcı kararı ile arama ve elkoyma yapılabilir.
2. Cumhuriyet savcısının verdiği karar, 24 saat içinde hâkimin onayına sunulmalı ve hâkim de yine 24 saat içinde karar vermelidir.
3. Elkoyma sırasında, sistem verilerinin yedeği alınmalı, bu yedekten bir kopya şüpheliye veya avukatına verilmelidir.
4. Bu işlemler tutanakla belgelenmeli, şüpheli veya vekili tarafından imza altına alınmalıdır.
5. Şifreli dosyalara ulaşılamıyorsa, cihaz geçici olarak el konulabilir, şifre çözümü sonrası derhal iade edilmelidir.

📍Bursa’dan Somut Uygulama Örneği:

Bursa’da yürütülen bir nitelikli dolandırıcılık soruşturmasında, şüphelinin evinde yapılan aramada telefonuna CMK 127 uyarınca el konulmuş, ancak CMK 134 kapsamında ne bir hâkim kararı alınmış ne de cihazdan imaj alınarak kopya şüpheliye verilmiştir. Mahkeme, elde edilen WhatsApp yazışmalarının usulsüzlük nedeniyle hukuka aykırı delil olduğuna hükmetmiş ve sanık beraat etmiştir.

⚠️ Uygulamada Sıkça Yapılan Hatalar

• CMK 127 maddesine dayanılarak genel elkoyma yapılması ve özel hüküm olan CMK 134’ün göz ardı edilmesi.
• Cihaza el konulduktan sonra, yedek alınmadan ve kopyası şüpheliye verilmeden inceleme yapılması.
• Şüphelinin rızasıyla teslim ettiği cihazın, hâkim kararı olmaksızın incelenmesi.
• Şifresi çözülen cihazın uzun süre iade edilmemesi.

🔍 CMK 134’e Uygun El Koyma Nasıl Olmalıdır?

📘 Sonuç ve Değerlendirme

CMK m.134, dijital çağın delil elde etme zorluklarını dengeleyen önemli bir güvence mekanizmasıdır. Hukuka uygun şekilde işlem yapılmadığı takdirde, delil niteliği taşıyan içerikler bile mahkemede kullanılamaz. Bursa’daki birçok ceza davasında, bu tür usule aykırı elde edilen veriler nedeniyle beraat kararları verilmiştir.

Hukuka aykırı delillerle yargılama yapmak, sadece birey haklarını değil, aynı zamanda adil yargılamayı da zedeler. Bu nedenle avukatlar ve yargı makamları CMK m.134 hükümlerine azami hassasiyet göstermelidir.

CMK Madde 134 Gerekçesi ve Uygulamadaki Etkileri: Bilgisayara ve Cep Telefonuna El Koymanın Hukuki Temelleri

1. Giriş: Dijital Delil Döneminde Hukuki Güvenceler

Günümüzde cep telefonları ve bilgisayarlar bireylerin özel yaşamına dair en hassas bilgileri barındırmaktadır. Bu nedenle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 134. maddesi, bu cihazlarda yapılacak arama, kopyalama ve el koyma işlemleri için açık, sınırlı ve hukuka uygun bir çerçeve oluşturmayı amaçlamaktadır. Bu maddenin uygulanması sırasında temel hak ve özgürlükler ile kamu güvenliği arasındaki denge gözetilmelidir.

2. CMK 134 Gerekçesinin Temel Unsurları

➤ Kişisel Veri Güvencesi:
Bilgisayar programları ve kütükleri, bireylerin kişisel ve özel hayatına ait bilgileri içerdiğinden, bu verilere erişim temel insan haklarına müdahale anlamına gelir. Bu nedenle arama ve kopyalama gibi işlemlerin yapılabilmesi için kanuni düzenleme zorunludur.

➤ Suçla Mücadelede Delil Aracı:
Dijital veriler, ceza soruşturmalarında delil, iz, eser ve emare niteliği taşır. Bu yönüyle, gerçeğin ortaya çıkarılması açısından önemli bir delil kaynağıdır.

➤ Uygulama Şartları:

• En az iki yıl hapis cezası gerektiren suçlar söz konusu olmalıdır.
• Dijital materyallere müdahale, en son çare (ultima ratio) olarak başvurulmalıdır.
• Arama ve el koyma kararı yalnızca hâkim tarafından ve gizlilikle verilebilir.
• Şifreli sistemlerde çözüm yapılabilmesi için cihaza geçici olarak el konulabilir, ardından cihaz derhal iade edilmelidir.

➤ 107. Madde ile Fark:
CMK m.134, durağan haldeki bilgisayara yönelik işlemleri düzenlerken; CMK m.107, cihaz çalışırken içeriklere izinsiz erişim ve uzaktan izleme uygulamalarını konu alır.

3. Bursa Uygulamasından Somut Örnekler

Örnek 1:

Bursa’da bir dolandırıcılık soruşturmasında, şüphelinin evinde bulunan bilgisayara hâkim kararı olmadan el konulmuş ve WhatsApp mesajları üzerinden delil üretilmiştir. Ancak mahkeme, CMK m.134 gerekçesine atıfla, kararın hâkim tarafından verilmemesi, şifreli dosyalara müdahale edilmesi ve cihaz sahibine imajın verilmemesi nedeniyle delillerin hukuka aykırı olduğunu belirlemiş, sanığın beraatine karar vermiştir.

Örnek 2:

Bir başka olayda, Bursa’daki bir asliye ceza mahkemesi; cep telefonuna savcının yazılı emri ile el konulmasına rağmen, 24 saat içinde hâkim onayı alınmaması gerekçesiyle delillerin yargılamada kullanılamayacağına hükmetmiştir.

4. Hukuka Uygun El Koyma Süreci

5. Sonuç: Hak İhlali Riskine Karşı Hukuki Güvence

CMK m.134, dijital materyallerin delil olarak kullanılmasında usul güvencesi sağlamaktadır. Hâkim kararı olmaksızın, mahallinde yedek alınmadan, şüpheliye kopya verilmeden yapılan işlemler hem haberleşme özgürlüğünü (Anayasa m.22) hem de özel yaşamı ihlal eder. Bu ihlaller, çoğu zaman beraatle sonuçlanan davalara zemin oluşturmaktadır.

Ceza Muhakemesi Kanunu 134. Madde Bilgisayarlarda, Bilgisayar Programlarında ve Kütüklerinde Arama, Kopyalama ve Elkoyma Emsal Kararlar

🧷 1. Yargıtay 8. Ceza Dairesi E:2020/6565, K:2021/2658 — Bozma Kararı

🔍 Konu: Hard disklere el koyma işleminin CMK 134’e aykırılığı

📌 Kararın Özeti:

• Sanığın şifre bulunmadığı ve istenen verileri verebileceğini bildirdiği bir ortamda, yedekleme yapılmaksızın hard disklere el konulmuş ve inceleme yapılmıştır.
• Hatay Sulh Ceza Mahkemesi’nin kararları CMK 134’e aykırı bulunmuştur.
• Sanığın iftira suçu yönünden mahkumiyetine karar verilmişse de, şikayet hakkı anayasal bir hak olduğundan ve şikayet maddi olgulara dayandığından, iftira suçunun unsurları oluşmamıştır.

⚖️ Sonuç:

• CMK 134. maddeye aykırılık nedeniyle delil hukuka aykırı,
• İftira suçu oluşmamıştır, anayasal şikayet hakkı kapsamında değerlendirilmiştir.
• BOZMA kararı verilmiştir.

🧷 2. Yargıtay 16. Ceza Dairesi E:2019/9838, K:2021/1296 — ONAMA Kararı

🔍 Konu: ByLock verisinin elde edilme yöntemi ve CMK 134 uygulanması gerekliliği

📌 Kararın Özeti:

• Sanık hakkında ByLock tespit tutanağı gelmeden hüküm kurulmuş,
• Yerel mahkeme, CMK 134’e göre karar alınmasının gerekli olmadığı kanaatindedir.
• Yargıtay 16. Ceza Dairesi, bu gerekçeyi hukuki dayanaktan yoksun bulmakla birlikte sonuca etkili olmadığını değerlendirerek bozma nedeni yapmamıştır.

⚖️ Sonuç:

• ByLock delilinin hukuka uygun şekilde elde edildiği,
• CMK 134’ün uygulanıp uygulanmamasına dair gerekçe eksik veya hatalı olsa bile, dosya kapsamındaki diğer delillerin yeterli olduğu,
• ONAMA kararı verilmiştir.

📚 CMK 134’e Göre Değerlendirme Kriterleri

⚖️ Hukuki Değerlendirme & Uygulama Notları

• CMK 134. maddenin uygulanabilmesi için:
  • Arama, kopyalama ve el koyma kararı sulh ceza hakimi tarafından verilmelidir.
  • Şifrelerin çözülememesi, işlemin uzun süreceği gibi teknik engeller varsa el koyma mümkündür.
  • Veri yedeklemesi zorunludur (3. fıkra).
  • El koymadan sadece kopya alma da mümkündür (5. fıkra), ama bu işlem de tutanakla kayıt altına alınmalı, imzalanmalıdır.
• Aksi halde, elde edilen dijital veriler hukuka aykırı delil olur ve CMK 206/2-a ile hükme esas alınamaz.

🧩 Anayasal Şikayet Hakkı ve İftira Suçu İlişkisi

• Anayasa m. 74 gereğince her bireyin dilekçe hakkı ve şikayet hakkı vardır.
• Bu hak, gerçeğe aykırı isnat içermediği sürece iftira kapsamında değerlendirilemez.
• Yargıtay 8. Ceza Dairesi bu nedenle şikayet eylemini anayasal hak kapsamında görmüş ve beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet verildiği için bozmuştur.

📌 Sonuç Cümlesi:

📎 CMK 134’e aykırı şekilde yapılan arama ve el koymalar, hukuka aykırı delil niteliğindedir.
📎 Şikayet hakkı, ancak kasten gerçeğe aykırı isnat içermesi hâlinde iftira suçuna vücut verir.
📎 Dijital delillerin usule uygun toplanıp toplanmadığı her zaman dikkatle incelenmelidir.

📌 CMK 134. Madde Çerçevesinde Yargıtay Kararlarının Analizi

🔷 1. Yargıtay 16. Ceza Dairesi – E:2019/10053, K:2021/1116

📚 Konu: ByLock, Garson verileri, Asya Katılım Bankası hesap hareketleri ve CMK 134

Özet:

• Sanığın ByLock kullanıcısı olup olmadığının tespiti için yalnızca teknik veri değil, ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı, KOM raporu, Garson veri kaynağı, CMK 134’e dayalı arama kararları ve analiz raporlarının eksiksiz temin edilmesi gerektiği belirtilmiştir.
• Ayrıca Asya Katılım Bankası hesap hareketleri değerlendirilirken, sadece hesap varlığı değil, örgütsel talimatla açılmış rutin dışı işlemlerin varlığı da araştırılmalıdır.

Hüküm:

• Eksik araştırma nedeniyle BOZMA kararı verilmiştir.
• CMK 134 kapsamında verilerin elde edilme şekli kritik öneme sahip görülmüştür.

Not: Bu karar, CMK 134’ün bütünsel uygulanması gerektiğini ve yalnızca delilin içeriğinin değil, elde ediliş sürecinin de hukuka uygunluğunu zorunlu kılar.

🔷 2. Yargıtay 19. Ceza Dairesi – E:2015/221, K:2015/867

📚 Konu: CMK 116’ya göre verilen arama kararıyla elde edilen dijital veriler

Özet:

• Sulh Ceza Mahkemesi’nin verdiği arama kararı CMK 116 kapsamında olup, CMK 134 kapsamında özel bir karar verilmemiştir.
• Bu nedenle dijital materyallere el konulması usulsüzdür.

Hüküm:

• Mahkeme, sanığı beraat ettirmiştir.
• Yargıtay, delillerin CMK 134’e aykırı toplanması nedeniyle eksik değerlendirme yapıldığını ve bu gerekçeyle BOZMA kararı vermiştir.

Önemli Tespit:
👉 CMK 116 genel arama hükmüdür; dijital deliller için özel olarak CMK 134. madde uyarınca hakim kararı zorunludur.

🔷 3. Yargıtay 16. Ceza Dairesi – E:2018/1242, K:2018/4385

📚 Konu: ByLock delili, CMK 134 kararı alınması gerekip gerekmediği

Özet:

• Yerel mahkeme, ByLock delilinin CMK 134 kapsamında incelenmesinin gerekmediğini savunmuştur.
• Yargıtay, bu değerlendirmeyi hukuki dayanaktan yoksun ve yerleşik içtihatlara aykırı bulmuştur.
• Ancak diğer delillerin yeterli olması nedeniyle bu yanlış değerlendirme bozma nedeni yapılmamıştır.

Hüküm:

• ONAMA kararı verilmiştir.

Not: Bu karar, usul hatası varsa bile, sonuca etkili değilse bozma sebebi olmayacağını ifade etmektedir. Ancak CMK 134 kararı alınmasının gerekli olduğu yönündeki yerleşik içtihadı tekrar vurgulamaktadır.

📊 Kararların Kıyaslama Tablosu

📌 Hukuki Sonuçlar ve Uygulayıcılar İçin Öneriler

✅ 1. CMK 134 Maddesi Uygulanmadan Dijital Delil Elde Edilemez:

• El koyma, kopyalama, şifre çözme, analiz yapma gibi işlemler için sulh ceza hakiminden özel karar alınmalıdır.
• CMK 116 genel arama hükmüdür ve dijital veriler açısından yetersizdir.

✅ 2. ByLock ve benzeri uygulamalar için CMK 134 kararı gereklidir:

• İstihbari veri niteliğindeki tespitler tek başına hükme esas alınamaz.
• KOM Daire Başkanlığı raporları, ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı, analiz raporu, Garson verisi gibi belgelerin usulüne uygun şekilde toplanmış olması gerekir.

✅ 3. Eksik Araştırma Bozma Sebebidir:

• Bilirkişi incelemesi yapılmadan, veriler duruşmada okunmadan, deliller savunma makamına sunulmadan hüküm kurmak, savunma hakkının ihlalidir.

🧭 Sonuç

📌 CMK 134’ün uygulanmaması veya eksik uygulanması, delilin hukuka aykırı hale gelmesine sebep olur.
📌 Yargıtay, CMK 134 konusunda açık ve yerleşik bir içtihat geliştirmiştir: Usule aykırı dijital delil yok hükmündedir.
📌 Ancak bazı kararlarında (örneğin E:2018/1242) bu aykırılığı sonuca etkili bulmayarak onama kararı da verebilmektedir.

1. Yargıtay 16. Ceza Dairesi – E:2018/902, K:2018/4395

📌 Konu: ByLock kullanıcı tespiti – USER ID uyumsuzluğu – CMK 134 eksikliği

Özeti:

• Sanık ByLock kullanıcısı olduğunu inkâr etmektedir.
• Dosyadaki iki farklı raporda yer alan USER ID numaraları arasında çelişki vardır.
• CMK 134 kapsamında alınan hâkim kararının dosyada olup olmadığının araştırılması ve bu kararın duruşmada okunarak savunmaya olanak sağlanması gerekirken doğrudan hüküm kurulmuştur.
• Ayrıca yerel mahkeme, yurtdışındaki sunucudan elde edilen verilerin hukuka aykırı olmadığını gerekçelendirirken hukuki dayanaktan yoksun bir ifade kullanmıştır: “Ceza Muhakemesi Kanunları sadece Türkiye’de geçerlidir.”

✅ Bozma Sebepleri:

• USER ID çelişkisi nedeniyle delilin kesinliğinin ortadan kalkması,
• CMK 134 kararı eksikliği ve okunmaması,
• Hukuka aykırı gerekçe ile hüküm kurulması.

📌 Sonuç: Hüküm bozulmuştur.

🔷 2. Yargıtay 16. Ceza Dairesi – E:2017/1230, K:2017/4693

📌 Konu: Rızaen teslim edilen cep telefonu verisi – CMK 134 kararı eksikliği

Özeti:

• Sanık, telefonunu kendi rızasıyla kolluğa teslim etmiştir.
• İlk başta CMK 134 kararı alınmaksızın telefon incelemesi yapılmış, ancak daha sonra mahkeme aşamasında CMK 134 kararı alınarak eksiklik giderilmiştir.
• Sanığın, CD’ye aktarılan mesaj içeriklerine karşı müdahale edildiği yönünde bir itirazı bulunmamıştır.
• Ayrıca, sanığın örgütsel yayınlarda yer aldığı ve yurt dışı bağlantılarının sürdüğü tespit edilmiştir.

📌 Sonuç:

• CMK 134 kararı daha sonra alındığı için usul eksikliği giderilmiştir.
• Sanığın rızası da dikkate alınarak, deliller hukuka uygun kabul edilmiş ve hüküm ONANMIŞTIR.

🔷 3. Yargıtay 16. Ceza Dairesi – E:2017/1230, K:2017/4693 (devam kararı)

📌 Konu: Hendek kazma olayları – iletişim tespiti delilleri – diğer maddi delillerle desteklenmemesi

Özeti:

• Sanığın suç tarihindeki konumuna ilişkin savunması (Bodrum’da çalıştığı) dikkate alınmamış,
• İletişim tespit kayıtları somut olayla ilişkilendirilmemiş, destekleyici başka delil yok.
• Suçun işlendiği olaylara dair net tutanaklar, tanıklar, materyaller yer almıyor.
• Eksik inceleme ile mahkûmiyet kararı verilmiş.

📌 Sonuç:

• Delil yetersizliği ve somut olay bağlantısının kurulmaması nedeniyle hüküm bozulmuş, ayrıca sanığın tahliyesi sağlanmıştır.

⚖️ TOPLU DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ SONUÇLAR

YARGITAY CEZA GENEL KURULU KARARININ ÖZETİ

E: 2020/286, K: 2022/754 – Karar Tarihi: 2022

🔷 Konunun Dayandığı Yasa:

CMK 134 – Bilgisayarlarda, Bilgisayar Programlarında ve Kütüklerinde Arama, Kopyalama ve El Koyma

📚 KARARIN TEMEL İÇERİĞİ

🔹 1. CMK 134’ün Kapsamı:

Yargıtay, “bilgisayar kütükleri” kavramının dar yorumlanamayacağını belirtmiştir. Buna göre:

“Bilgisayar kütükleri; sadece masaüstü veya dizüstü bilgisayarlarda değil, CD, DVD, flash bellek, disket, harici disk, cep telefonu gibi tüm dijital cihazları ve mobil sistemleri de kapsar.”

📌 Bu yorum, taşınabilir dijital cihazlar üzerindeki işlemler için de CMK 134 kararının alınmasının zorunlu olduğunu ortaya koyar.

🔹 2. CMK 134 ile 116-123. Maddeler Arasındaki Fark:

CMK 134, 116 (arama) ve 123 (el koyma) maddelerinin özel bir hali olarak değerlendirilmiş ve şu noktalara dikkat çekilmiştir:

• Dijital veriler genel arama kapsamında değil, özel olarak CMK 134 kapsamında elde edilmelidir.
• Arama ve el koyma kararları sadece “mülkiyet” değil, “kullanım” esasına göre alınabilir. Yani cihazın kime ait olduğu değil, şüphelinin fiilen kullanıp kullanmadığı esas alınır.

🔹 3. Arama ve İnceleme Alanı:

• CMK 134 kararı ile dijital cihazdaki tüm veriler taranabilir.
• İnceleme sadece e-posta gibi iletişim araçlarıyla sınırlı değildir; şüphelinin bilgisayarına kaydedilmiş her tür görsel, yazı, belge, sosyal medya geçmişi vs. de kapsama dahildir.

🔹 4. CMK 134 – CMK 135 Ayrımı:

• CMK 135 → Geleceğe yönelik iletişimin denetlenmesini düzenler (telefon dinleme vb.)
• CMK 134 → Geçmişe yönelik olarak dijital ortamda kayıt altına alınmış içeriklerin çözümünü ve kopyalanmasını içerir.

📍Örnek: WhatsApp yazışmalarına bilgisayardan ulaşılıyorsa → CMK 134 uygulanır.
📍Telefon görüşmesini dinlemek isteniyorsa → CMK 135 gerekir.

🔹 5. Uluslararası Hukuka Dayanması:

Yargıtay, Türkiye’nin taraf olduğu Avrupa Siber Suçlar Sözleşmesi (Budapeşte Sözleşmesi)’ne atıf yaparak CMK 134 kararının uzak sunucular, bulut sistemleri ve paylaşılmış ağlardaki verileri de kapsayabileceğini belirtmiştir.

🔹 6. Somut Olayda Hukuka Uygunluk Tespiti:

• Cumhuriyet Başsavcılığı, şüphelinin dijital cihazlarına ilişkin CMK 134 kapsamında hakimlik kararı almıştır.
• Emniyet KOM Daire Başkanlığı, ByLock raporu düzenlemiştir.
• ByLock verilerinin MİT tarafından yasal yollarla elde edildiği ve CMK 134 kararına dayalı olarak analiz edildiği belirtilmiştir.

✅ Sonuç: Delillerin hukuka uygun olduğu kabul edilmiştir.

⚖️ SONUÇ ve HUKUKİ İLKELER

argıtay 10. Ceza Dairesi 2023/15758 E., 2024/18787 K. – Kararın Özeti

🔷 Konusu:

Rızaya dayalı olarak yapılan cep telefonu incelemesi sonucu elde edilen WhatsApp mesajlarının, CMK 134 kapsamında hâkim kararı veya savcının yazılı emri olmaksızın elde edilmesinin hukuka aykırı delil niteliğinde olup hükme esas alınamayacağı değerlendirilmiştir.

⚖️ Yargıtay’ın Tespitleri

✅ 1. CMK 134 Açısından Değerlendirme:

• 5271 sayılı CMK’nın 134. maddesi kapsamında:
  • Dijital verilerin incelenmesi için ya hâkim kararı ya da gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde savcının yazılı emri gerekir.
  • Bu prosedür şüphelinin rızasıyla bile geçersiz kılınamaz.
  • Özellikle WhatsApp içerikleri gibi özel iletişim verileri, sıkı koruma altındadır.

“Şüphelinin rızasıyla da olsa cep telefonundaki WhatsApp mesaj içeriklerinin hâkim kararı veya savcı emri olmaksızın kolluk tarafından incelenmesi hukuka aykırıdır.”

✅ 2. Rıza Delilin Hukuka Uygunluğunu Sağlamaz:

• Rıza olsa dahi; CMK m. 134 kapsamında gerekli karar ya da yazılı emir alınmadan yapılan inceleme geçerli değildir.
• Rıza, kanuni usul yerine geçmez.

✅ 3. Elde Edilen Tutanağın Delil Niteliği:

• Sanığın telefonundan elde edilen ve WhatsApp mesajlarına dayanan “ön inceleme tutanağı”, usule aykırı şekilde düzenlendiği için hukuka aykırı delildir.
• Bu delilin üzerine kurulan mahkûmiyet kararı bozulmuştur.

🧾 Kararın Somut Uygulamadaki Önemi

📌 Yargıtay’ın Uygulama Ölçütleri:

📚 Kararın Diğer Boyutları:

• Tutanak mümzileri tanık sıfatıyla dinlenmemiştir, bu da delil vasfını zayıflatmaktadır.
• Tanık olarak dinlenseler bile; beyanları olaya görgüye dayalı değil, yorum veya varsayım niteliğindedir.
• Üzerinde uyuşturucu madde bulunmayan ve diğer şüphelinin sadece “önceden aldı” yönündeki beyanıyla sanığın mahkûm edilmesi hukuka ve şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırıdır.

⚖️ SONUÇ

Yargıtay 10. Ceza Dairesi açık şekilde belirtmektedir:

✅ CMK 134 olmaksızın yapılan dijital incelemeler, şüphelinin rızası olsa dahi HUKUKA AYKIRI DELİL niteliğindedir.

• Böyle bir durumda:
  • Hükme esas alınamaz.
  • Mahkûmiyet kararı bu delile dayanmışsa bozulması gerekir.
  • Somut olayda beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet verilmesi bozma sebebi yapılmıştır.

🧩 İstinaf / Temyiz Sürecinde Kullanılabilecek Kalıp Cümleler

İlgili karar, uygulamada savunma veya itiraz dilekçelerinde şu şekilde kullanılabilir:

“Sanığın dijital cihazındaki veriler CMK 134. maddeye uygun olarak elde edilmemiş, sadece kolluk tarafından rızaya dayalı inceleme yapılmış olup, Yargıtay 10. Ceza Dairesi’nin 2023/15758 E., 2024/18787 K. sayılı kararına göre bu şekilde elde edilen veriler hukuka aykırı delil olup hükme esas alınamaz.”

CMK 134 ve Rıza ile Yapılan Telefon İncelemesi – Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2024/1821 E., 2024/4126 K.

🔍 Kararın Özeti:

• Sanığın telefonunda Cumhuriyet savcısının talimatıyla yapılan inceleme sonucu elde edilen verilerin hukuka aykırı olduğu iddia edilmiştir.
• Yargıtay, telefon sahibinin rızası bulunsa bile, CMK 134’e uygun hâkim kararı veya savcının yazılı emri olmaksızın yapılan dijital incelemenin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

“Sanığın rızası bulunsa dahi kolluk görevlileri tarafından şüphelilerin telefonlarının incelenip, telefon içeriğindeki mesaj ve benzeri bilgilerin kayıt altına alınamayacağı…”

⚠️ Ancak…

Yargıtay 8. CD, telefon incelemesiyle elde edilen delilin hukuka aykırı olduğunu kabul etmekle birlikte, diğer delillerin yeterli olduğunu belirterek hükmü bozmamıştır.

✅ Delil Değerlendirmesi:

• Hukuka aykırı delil: Telefon yazışmaları
• Hükme esas alınan yeterli diğer deliller:
  • Tanık beyanları
  • Tespit tutanakları
  • Kriminal raporlar

⚖️ Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2022/430 E., 2022/656 K. – CMK 134’ün Kapsamı

🔍 Kararın Temel İlkeleri:

1. Şüphelinin Kullandığı Cihaz Yeterlidir:
   • Cihazın mülkiyeti değil, fiili kullanımı önemlidir.
   • Kiralanmış, ödünç alınmış ya da ortak kullanımda olan cihazda da CMK 134 uygulanabilir.
2. 134 ≠ 135 Ayrımı:
   • CMK 134: Geçmişe yönelik dijital izlerin elde edilmesi (bilgisayarda saklı veriler, mesaj kayıtları)
   • CMK 135: Geleceğe yönelik iletişimin denetlenmesi (dinleme, izleme)
3. Elektronik Veriye Ulaşmak Esastır:
   • Her türlü e-posta, belge, mesaj, sisteme kayıtlı ise CMK 134 kapsamında incelenebilir.
4. Kullanıcı Eylemiyle Bilgisayara Kaydedilen Veriler:
   • Kullanıcının e-postayı indirerek bilgisayara veya taşınabilir belleğe kaydetmesi, CMK 135 değil, CMK 134 kapsamında işlem yapılmasını gerektirir.

🧾 Hukuki İlkeler – Özet Tabloda

⚠️ Sonuçlar ve Savunma Stratejisi Açısından Önemli Notlar:

1. Rızaya dayalı inceleme tek başına hukuki meşruiyet sağlamaz.
2. Kollukça yapılan delil toplama, savcı emri veya hâkim kararıyla desteklenmemişse, CMK 206/2-a gereği “hukuka aykırı delil” olarak reddedilmelidir.
3. Hukuka aykırı elde edilen dijital deliller, tek başına mahkumiyet için kullanılamaz. Ancak Yargıtay, başka deliller varsa bozma yoluna gitmeyebilir.

📌 Uygulamada Kullanılabilecek Hazır İfade

“Sanığın cep telefonundaki dijital verilere ilişkin yapılan inceleme, CMK 134 kapsamında savcı yazılı emri veya hâkim kararı olmadan gerçekleştirildiğinden, bu işlem sonucunda elde edilen veriler hukuka aykırıdır. Yargıtay 8. Ceza Dairesi’nin 2024/1821 E., 2024/4126 K. sayılı kararı uyarınca, şüphelinin rızası bu eksikliği gidermediğinden, söz konusu verilerin hükme esas alınması mümkün değildir.”

📚 Sonuç

📌 CMK 134, dijital delil elde etme süreçleri bakımından sıkı usul kuralları içerir.
📌 Şüphelinin rızası, bu usulü geçersiz kılamaz.
📌 Delil hukuka aykırı ise ve tek başına hükmün dayanağını oluşturuyorsa beraat gerektirir.
📌 Diğer deliller varsa, ihlal tespiti yapılmakla birlikte hüküm bozulmayabilir.

YARGITAY 10. CEZA DAİRESİ – 2020/12500 E., 2021/12899 K.

🔍 Özet:

• Akıllı cep telefonları, bilgisayar işlevi gören cihazlar olarak kabul edilmiştir.
• Dolayısıyla, bu cihazlara yapılacak her türlü arama, inceleme ve kopyalama işlemi için mutlaka CMK 134 gereğince hâkim kararı veya savcı yazılı emri gereklidir.
• Şüphelinin rızası bulunsa dahi, kolluk görevlilerinin telefon üzerinde yaptığı doğrudan inceleme hukuka aykırıdır.
• Kolluk, CMK m. 161 gereği sadece acil tedbir alabilir; ancak esas işlem savcı talimatıyla yapılmalıdır.
• Kolluğun sanık adına mesaj attırması ve delil elde etmesi CMK 217/2’ye de aykırıdır (hukuka aykırı deliller hükme esas alınamaz).

✅ Sonuç:

• Sanığın mahkûmiyetinde esas alınan telefon mesajları ve tanık beyanları hukuka aykırı biçimde elde edilmiştir.
• Bozma kararı verilmiştir.

📌 YARGITAY 17. CEZA DAİRESİ – 2015/27517 E., 2017/1716 K.

🔍 Özet:

• Kolluk, hakim kararı olmadan şüphelinin telefonunu incelemiş; şüphelinin cep telefonunda bulunan bir fotoğraf delil olarak dosyaya alınmıştır.
• Ancak cep telefonunun “bilgisayar” niteliğinde olması nedeniyle, CMK 134’e göre hakim kararı alınmadan yapılan bu işlem hukuka aykırıdır.

✅ Sonuç:

• Telefon inceleme işlemi hukuka aykırı olduğu için bu veriye delil niteliği tanınamaz.
• Telefon verisi yasal kabul edilse bile, sanığın mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesi bozma nedeni yapılmıştır.

⚖️ İÇTİHATLARLA OLUŞAN HUKUKİ İLKELER – TABLO

🧾 DİLEKÇELERDE VE SAVUNMALARDA KULLANILABİLECEK HAZIR CÜMLE

“Sanığın akıllı cep telefonunda CMK 134’e aykırı olarak, hâkim kararı veya savcı emri bulunmaksızın yapılan inceleme sonucu elde edilen mesaj içerikleri, Yargıtay 10. Ceza Dairesi’nin 2020/12500 E., 2021/12899 K. ve Yargıtay 17. Ceza Dairesi’nin 2015/27517 E., 2017/1716 K. sayılı kararlarına göre hukuka aykırı delil niteliğindedir. Bu delillere dayanılarak verilen mahkûmiyet kararı, CMK 217/2. maddeye açıkça aykırıdır.”

📚 SONUÇ

🔹 Akıllı telefonlar bilgisayar gibi değerlendirilir, CMK 134 uygulanır.
🔹 Tuşlu telefonlar için CMK 135 yeterlidir.
🔹 Şüphelinin rızası, hâkim kararı şartını ortadan kaldırmaz.
🔹 Kolluğun doğrudan telefon incelemesi ve müdahalesi hukuka aykırıdır.
🔹 Bu yolla elde edilen veriler, CMK 217/2’ye göre yok hükmündedir.

The post Bilgisayar ve Kütüklerinde Arama ve Elkoyma CMK 134 first appeared on Bursa Avukat Enes Sencer.

7258 sayılı Futbol ve Diğer Spor Müsabakalarında Bahis ve Şans Oyunları Düzenlenmesi Hakkında Kanun’un 5/1-a ve 5/1-b maddeleri uyarınca;

• Kumar oynanması için yer ve imkân sağlamak (madde 5/1-a),
• Yurt dışı merkezli yasa dışı bahis oynanmasına yer veya imkân sağlamak (madde 5/1-b),

suç olarak düzenlenmiştir. Ancak uygulamada bu suçlara ilişkin birçok delil usulsüzlüğü, hukuka aykırı işlem ve yetkisiz kolluk faaliyeti göze çarpmaktadır. Bu durumlar mahkemelerce sıklıkla beraatle veya hukuka aykırı delilin yok hükmünde kabulüyle sonuçlanmaktadır.

🔍 1. Arama ve El Koyma Süreci: CMK 116-121 Uygulaması

❗ Hukuki Sorun:

Bazı işletmelerde yazılı arama kararı olmadan yapılan kolluk müdahaleleriyle elde edilen kupon, bilgisayar, yazıcı gibi materyaller delil olarak kullanılmaya çalışılmaktadır.

📌 Emsal Karar:

Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/3935 K.

“Yazılı hâkim kararı olmaksızın yapılan aramalarda elde edilen materyaller, CMK 206/2-a gereği hukuka aykırı delildir. Mahkumiyet hükmüne esas alınamaz.”

🎯 Savunma Stratejisi:

• Arama kararının yazılı olup olmadığı, öncesinde mi alındığı, yetkili hâkim tarafından mı verildiği kontrol edilmeli.
• Aramanın yapıldığı saat ile kararın alındığı saat karşılaştırılmalı.
• Yok hükmünde arama delil olarak ileri sürülmüşse, reddi sağlanmalı.

💻 2. Bilgisayarlara ve Dijital Delillere El Koyma: CMK 134

❗ Hukuki Sorun:

Bahis faaliyetlerine dair dijital veriler, çoğunlukla bilirkişi incelemesi yapılmadan veya CMK 134’e aykırı şekilde elde edilmektedir.

📌 Emsal Karar:

Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/3677 K.

“CMK 134 kapsamında usulüne uygun şekilde karar alınmaksızın ve içerikler yedeklenip imaj alınmadan yapılan incelemeler, hukuka aykırı delil sayılır.”

🎯 Savunma Stratejisi:

• Bilgisayar veya dijital cihaza el konulduğunda CMK 134 uyarınca hâkim kararı olup olmadığı incelenmeli.
• Cihazın imajı alındı mı, delil zinciri oluşturuldu mu denetlenmeli.
• Bilirkişi raporu varsa incelemenin yetkili kişi tarafından mı yapıldığı denetlenmeli.

🕵️ 3. Gizli Soruşturmacı (CMK 139) ve Kolluğun Rolü

❗ Hukuki Sorun:

Kolluk görevlileri, müşteri gibi davranarak bahis oynayarak delil toplamaya çalışmakta, ancak bu uygulama kanunda karşılığı olmayan yöntemle delil elde etmeye neden olmaktadır.

📌 Emsal Karar:

Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2024/3942 K.

“CMK 139/7’de belirtilen suçlardan olmayan yasa dışı bahis suçunda, kolluğun müşteri gibi işlem yapması ile elde edilen deliller hukuka aykırıdır.”

🎯 Savunma Stratejisi:

• Kolluğun görevlendirme yazısı, CMK 139 uyarınca alınmış bir izin var mı kontrol edilmeli.
• Bahis oynayan kişinin sivil polis olduğu ispatlanmışsa, delilin yok hükmünde olduğu savunulmalı.

🏢 4. Sanığın İşletmeyi Fiilen Yürütüp Yürütmediği

❗ Hukuki Sorun:

Bahis oynatılan iş yerinde bulunan kişinin, fiilen işletmeyi yürütüp yürütmediği sabit değilse, cezalandırılma imkânı yoktur.

📌 Emsal Karar:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu 2022/110 K.

“Sanığın bahis işletmesinin sahibi olduğu, işlettiği, çalışanı olduğu sabit değilse ve sadece mekânda bulunuyorsa, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmelidir.”

🎯 Savunma Stratejisi:

• Sanığın işletme ile doğrudan ilişkisi olup olmadığı; kira kontratı, ticaret sicil kaydı, SGK bildirimi ile ispatlanamıyorsa beraat istenmelidir.
• “Sadece orada bulunmak suç değildir” ilkesi vurgulanmalıdır.

🌐 5. Yurtdışı Bahis Sitelerine Erişim: Teknik Delil Şartı

❗ Hukuki Sorun:

7258 sayılı Kanun’un 5/1-b maddesi uyarınca suçun oluşması için bahis faaliyetinin yurtdışı merkezli siteler üzerinden gerçekleştirilmesi gerekir.

📌 Emsal Karar:

Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/3628 K.

“Sanığın bağlantı kurduğu sitelerin yurtdışında barındırıldığına dair teknik tespit (IP adresi, hosting kaydı) yapılmaksızın mahkûmiyet kararı verilemez.”

🎯 Savunma Stratejisi:

• Bahis sitesinin IP adresi, alan adı tescil bilgileri, sunucu lokasyonu dosyada yoksa ceza verilemez.
• Kolluğun yalnızca “Google aramasıyla” yaptığı tespitler geçersiz sayılmalıdır.

🧾 Sonuç ve Öneriler

7258 sayılı yasa kapsamında açılan davalarda aşağıdaki prensipler savunma stratejisine yön vermelidir:

• 📍 Her türlü delilin usulüne uygun elde edilip edilmediği titizlikle incelenmeli,
• 📍 Sanığın doğrudan faaliyeti tespit edilmeden mekânda bulunması cezalandırılma için yeterli sayılmamalı,
• 📍 Dijital delillerin CMK 134’e uygun elde edilip edilmediği sorgulanmalı,
• 📍 Sahte müşteri olarak görev yapan kolluğun delilleri hukuka aykırı sayılmalı,
• 📍 Bahis sitelerinin yurtdışı bağlantısının teknik olarak kanıtlanması gerektiği vurgulanmalı.

❓ Sıkça Sorulan Sorular (SSS)

GENEL BİLGİLER

1. 7258 sayılı Kanun neyi düzenler?
⚖️ Spor müsabakalarında bahis ve şans oyunlarını düzenler, yasa dışı bahis ve kumar suçlarını tanımlar.

2. Kumar oynanmasına yer temin etmek suç mu?
✅ Evet. 5/1-a maddesi uyarınca suçtur.

3. Yurt dışı bahis sitesine erişim sağlayan işletme cezalandırılır mı?
✅ Evet, 5/1-b maddesine göre cezai sorumluluk doğar.

4. Bu suçların cezası nedir?
📌 3 yıldan 5 yıla kadar hapis ve adli para cezasıdır.

5. Bu suçlar uzlaştırmaya tabi midir?
❌ Hayır, uzlaştırma kapsamında değildir.

🔹 DELİL HUKUKU

6. Arama kararı olmadan yapılan işlem geçerli midir?
❌ Hayır. CMK 116-117’ye aykırıysa delil geçersizdir.

7. Bilgisayara el konulurken CMK 134’e uyulmazsa ne olur?
⚠️ Deliller hukuka aykırı sayılır, hükme esas alınamaz.

8. CMK 134 nedir?
💻 Bilgisayar ve dijital materyallere el koyma, inceleme ve imaj alma işlemlerini düzenler.

9. Polis, bahis sitesine müşteri gibi girip işlem yapabilir mi?
❌ Hayır. CMK 139’da tanımlı suçlara girmezse hukuka aykırıdır.

10. Hukuka aykırı delil nedir?
📵 Usulüne uygun şekilde elde edilmemiş delildir ve hükme esas alınamaz.

🔹 SANIK DURUMU VE SAVUNMA

11. Mekânda bulunmak bahis oynattığını gösterir mi?
❌ Hayır. İşletmeyle fiili bağ şarttır.

12. Bahis oynatılan yerde çalışmak yeterli mi?
🔍 Değilse, SGK kaydı, kamera görüntüsü gibi somut deliller gerekir.

13. Sanık “oradaydım ama bilgim yok” derse beraat eder mi?
🔄 Eğer işletme ilişkisi ispatlanamazsa beraat mümkündür.

14. İşletmeyi işleten kişi orada bulunmazsa ne olur?
📂 Dolaylı delillerle suç ispat edilmelidir; aksi halde beraat gerekir.

15. Bahis sitesi bilgisi sanığın cep telefonunda çıkarsa bu delil midir?
📱 CMK 134’e uygun elde edilmişse delil sayılabilir.

🔹 DİJİTAL DELİLLER VE BİLİRKİŞİ

16. Dijital veriler ne zaman geçerli delil olur?
🛠️ CMK 134 uyarınca imaj alınmış, bilirkişi incelemesi yapılmışsa.

17. Bilirkişi raporu şart mı?
🔍 Evet. Özellikle dijital delillerde teknik analiz için zorunludur.

18. Kolluk memurunun kendi yaptığı tespit geçerli midir?
⚠️ Hayır. Teknik uzman görüşü gerekir.

19. Bahis sitesinin yurtdışı kaynaklı olduğu nasıl tespit edilir?
🌐 IP adresi, DNS, domain kayıtları gibi teknik verilerle.

20. Dosyada siteye dair teknik rapor yoksa ceza verilir mi?
❌ Verilemez. Teknik analiz zorunludur.

🔹 UYGULAMA VE MAHKEME SÜRECİ

21. Bu suçlar hangi mahkemede görülür?
🏛️ Asliye Ceza Mahkemelerinde görülür.

22. İhbarla başlatılan işlemlerde delil toplanmadan işlem yapılırsa ne olur?
❌ Deliller eksikse suç oluşmaz.

23. Yargıtay bu suçlara nasıl yaklaşır?
⚖️ Yargıtay, usule aykırı işlemleri sıklıkla bozma sebebi sayar.

24. CMK 134 kararı olmadan yapılan inceleme Yargıtay’da bozulur mu?
✅ Evet. Bozma sebeplerindendir.

25. Kamera kaydı olmadan cezalandırma mümkün mü?
🔍 Diğer delillerle birlikte değerlendirme yapılır.

🔹 SAVUNMA STRATEJİLERİ

26. CMK 116’ya aykırı arama varsa ne yapılmalı?
📌 Duruşmada delilin reddi talep edilmelidir.

27. Sanık bahsi kabul etmezse mahkum olur mu?
❌ Delillerle desteklenmeyen beyan tek başına yeterli değildir.

28. Tanık beyanı yeterli midir?
🔄 Diğer delillerle desteklenmeli; tek başına hüküm kurmaya yetmez.

29. Bahis cihazının sahibi başka biri çıkarsa?
🎯 Kullanım ve denetim ilişkisi incelenir.

30. Bahis yazıcısı varsa bu doğrudan delil midir?
⚠️ Bağlantılı delil olabilir; kullanım amacına bakılır.

🔹 İNTERNETTE BAHİS SUÇLARI

31. Mobil cihazdan bahis oynatma suçu olur mu?
📱 Evet, mekân şartı olmasa da suç oluşur.

32. İnternet kafede bahis oynatmak suç mu?
✅ Evet. İşletmenin amacı önemli değildir.

33. VPN ile oynanan bahis için ceza verilir mi?
🌐 Erişilen site yurtdışı ise mümkündür.

34. Bahis oynayan müşteri ceza alır mı?
🧾 Oynadığı tespit edilirse idari para cezası uygulanır.

35. Bahis organizasyonunda çalışan kişi suçlu sayılır mı?
✅ Evet, eyleme iştirak durumu oluşur.

🔹 YARGITAY KARARLARI

36. Hangi kararlar sıklıkla bozma sebebidir?
📉 CMK 134’ye aykırılık, arama izinsizliği, teknik analiz eksikliği.

37. Yargıtay arama kararını nasıl inceler?
🕵️‍♂️ Aramanın günü, saati, hâkim kararı olup olmadığına bakar.

38. Bahis organizasyonunda sadece mekânda bulunan kişiye ceza verilir mi?
❌ Yargıtay buna çoğunlukla itiraz eder.

39. E-posta veya SMS ile bahis oynandığı tespit edilirse?
📩 Yasal delil zinciri varsa dikkate alınır.

40. Bahis oynandığı sitede ödeme bilgisi sanığa aitse?
💳 Delil sayılabilir ancak ödeme kimin yaptığı sorgulanmalıdır.

🔹 DİĞER HUSUSLAR

41. SGK kaydı olan kişi suçlu mu sayılır?
📋 Evet, fiilen orada çalıştığı ispat edilirse.

42. İşletme ruhsatı varsa ceza verilmez mi?
⚠️ Ruhsat bahis suçunu engellemez.

43. Bahis sunucusu Türkiye’deyse yine de suç mu?
❌ 5/1-b yurtdışı için geçerlidir.

44. Bahis oynanmasına aracılık etmek suç mu?
✅ Evet, yardım ve yataklık hükümleri uygulanabilir.

45. Adreste daha önce bahis oynandığına dair şikayet varsa bu delil olur mu?
📁 Yeni olayla bağlantılıysa değerlendirilir.

46. Bahis oynanan cihaz başka birine aitse?
📲 Kullanım ve sahiplik araştırılır.

47. Tanıklar sanığın bahis oynattığını söylüyorsa?
🧾 Destekleyici teknik delil gerekir.

48. Mahkeme kararı olmadan dijital kopyalama yapılırsa?
❌ Delil geçersiz olur.

49. Bahis terminali sadece oyun oynama amaçlıysa?
🎮 Suç sayılmaz; amaç analiz edilmelidir.

50. İşletme çalışanı delilleri yok etmekle suçlanabilir mi?
🧨 Evet, delilleri yok etme suçu oluşabilir.

The post Yasa Dışı Bahis ve Kumar Suçları first appeared on Bursa Avukat Enes Sencer.